O pedido de impeachment contra Ibaneis Rocha (MDB) estourou como um fato político antes de virar um fato jurídico. Ele nasce de um episódio financeiro complexo, mas avança embalado por uma disputa de narrativa: quem consegue convencer primeiro sobre o que “realmente” aconteceu.
A denúncia chegou à Câmara Legislativa do Distrito Federal (CLDF) em dois protocolos, um apresentado por PSB/Cidadania e outro pelo PSOL. A primeira barreira é objetiva: sem decisão do presidente da CLDF para aceitar a denúncia, o processo nem caminha.
O motor político do pedido não foi um laudo definitivo, nem uma sentença. Foi a repercussão de um depoimento atribuído ao ex-controlador do Banco Master, Daniel Vorcaro, citando encontros com o governador, um elemento que, sozinho, já reorienta o debate: não se discute mais apenas “a operação”, mas quem estava no entorno dela.
Ibaneis confirmou encontros, mas disse que não tratou da compra e resumiu a conversa com a frase: “entrei mudo e saí calado”.
O pano de fundo é o caso Master, que envolve números grandes e um rastro institucional que não cabe num post. Reportagens apontam que o Banco Central liquidou o Master em novembro de 2025 e, nesta semana, decretou a liquidação extrajudicial de uma unidade do grupo (Will Financeira), citando insolvência e agravamento da situação financeira.
É aqui que a discussão começa a sair do DF e virar um problema de Brasília no sentido amplo. O caso Master, como vem sendo descrito em apurações jornalísticas, atravessa o Banco Central, órgãos de controle e disputas no Supremo Tribunal Federal (STF), um ambiente que torna improvável qualquer narrativa “simples” sobre um único responsável local.
O caso ganhou um componente que empurra a crise para o plano federal. Reportagens registraram que o ministro Dias Toffoli concentrou decisões sensíveis ligadas ao caso, incluindo medidas e debates sobre procedimentos no Supremo em torno de diligências e acareações, um tipo de movimentação que, quando envolve um escândalo bancário com números bilionários, aumenta o peso político do assunto e ajuda a explicar por que o tema deixou de ser apenas “DF”.
No campo político, surgiu ainda a informação de que o senador Jaques Wagner (PT), líder do governo no Senado, teria solicitado a contratação do ex-ministro Guido Mantega pelo Banco Master, segundo reportagem. O dado reforça uma leitura inevitável: o caso não orbita um único grupo, mas uma rede de relações que atravessa campos e interesses.
Reportagens apontam ainda, que o Banco Master firmou contrato com o escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, e que o documento foi encontrado/apontado no contexto das apurações sobre o banco, um dado que, por si, amplia o peso político do escândalo, porque coloca o assunto no raio do Supremo, mesmo sem prova pública de irregularidade apenas pelo vínculo contratual.
Por isso, a pergunta central é: por que a ofensiva política na capital do país, por agentes “controversos” escolheu concentrar o foco no governador do DF, se o escândalo se espalha por estruturas e personagens de alcance federal?
A inclusão de Celina Leão (PP) no pedido, ela que lidera a corrida ao Governo do Distrito Federal, como apontam pesquisas, joga luz nessa lógica. Quando se coloca a vice no pacote, o impeachment deixa de ser só um instrumento de responsabilização e passa a funcionar também como ferramenta de desgaste do tabuleiro de 2026. Em termos práticos: não é apenas “punir”, é também “mudar o jogo”.
O governo esta sendo atingido por uma versão de depoimento e por recortes que amplificam um lado da história, enquanto outras conexões do caso ficam fora do holofote.
