Em 30 de maio de 2025, a 3ª Vara Criminal Federal de São Paulo proferiu sentença que condena o humorista Leonardo de Lima Borges Lins, conhecido como Léo Lins, a oito anos e três meses de reclusão em regime fechado por veicular conteúdo considerado discriminatório e ofensivo a minorias. A decisão, atendendo a pedido do Ministério Público Federal (MPF), teve como base um vídeo publicado no canal do artista no YouTube em 2022, que chegou a acumular três milhões de visualizações ao zombar de grupos historicamente vulnerabilizados . Segundo o MPF, o material ofendeu negros, idosos, obesos, portadores de HIV, homossexuais, indígenas, nordestinos, evangélicos, judeus e pessoas com deficiência, extrapolando o limite do humor e infringindo dispositivos da legislação antipreconceito .
O conteúdo em questão deriva do show “Perturbador”, em que Léo Lins conecta de forma irônica temas como abuso sexual, zoofilia, racismo, pedofilia e gordofobia. Especialistas jurídicos ouvidos pelo MPF consideraram que a veiculação de piadas envolvendo tragédias — por exemplo, menções jocosas ao incêndio na Boate Kiss — e apelidos pejorativos a pessoas transpassou a mera sátira e configurou discurso de ódio contra grupos sociais protegidos pela Constituição Federal e pela Lei nº 7.716/1989, que tipifica os crimes resultantes de preconceito de raça ou cor. Conforme a denúncia, o autor teria ultrajado a dignidade de pessoas que, tradicionalmente, já enfrentam estigma e discriminação .
Na fundamentação da sentença, o juiz federal destacou que o humor não se exime do direito à proteção à honra e à imagem das pessoas, sobretudo quando trata de minorias historicamente vulneráveis. A decisão menciona o artigo 20 da Lei nº 7.716/1989 — que qualifica como racismo “expor à condição de inferioridade ou ofender a dignidade de alguém por razão de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional” — e reconhece que a plateia, ao reproduzir entusiasticamente tais falas, contribuiu para a propagação de preconceito. O magistrado ressalta ainda que o alcance do vídeo, ao atingir três milhões de visualizações, intensificou a abrangência do dano social e coletivo, justificando a adoção de regime fechado na dosimetria da pena . Em razão do caráter unívoco das falas, não foi reconhecido o direito à justificativa artística ou satírica, configurando-se ofensa deliberada a direitos fundamentais.
Repercutiram intensamente no meio artístico as críticas à decisão. Colegas de stand-up e entidades de classe manifestaram opiniões divergentes acerca do equilíbrio entre liberdade de expressão e proteção a minorias. Enquanto alguns defendem que a comédia deve ser regida pelo princípio de que “tudo pode ser piada”, outros pontuam que o contexto brasileiro — marcado por desigualdades estruturais — não comporta o humor que incita o preconceito como forma de entretenimento. Entre antecedentes do caso em São Paulo, destaca-se a retirada do show “Perturbador” das plataformas em julho de 2023, por ordem judicial, a pedido do Ministério Público de São Paulo, após protestos de entidades de defesa dos direitos das pessoas com deficiência . A controvérsia sobre censura versus responsabilidade social do artista segue aberta, sobretudo considerando que advogados especializados em direito à liberdade de expressão avaliam a possibilidade de recurso ao Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF-3).
O processo tramita em caráter inédito por seu peso simbólico: trata-se do primeiro caso a envolver um influenciador de humor digital que recebe condenação penal em instância federal pelo conteúdo publicado na internet. Ainda cabe recurso da sentença ao TRF-3, o que poderá rever o regime de cumprimento da pena ou até mesmo modificar a condenação, caso se identifique excesso na interpretação dos fundamentos legais. Na prática, entretanto, mesmo na existência de recurso, o réu terá de cumprir, ao menos provisoriamente, medida cautelar que o impede de se ausentar da cidade de São Paulo por mais de dez dias consecutivos — medida já imposta em decisões anteriores relativas a uma multa de R$ 100 mil aplicada em Sergipe por piadas discriminatórias contra pessoas surdas .
A condenação traz efeitos imediatos para a carreira de Léo Lins. Contratos de patrocínio, eventos e convites para programas de televisão tendem a ser cancelados ou renegociados, na medida em que agências e veículos de comunicação buscam evitar desgaste junto a anunciantes e à opinião pública. Além disso, a decisão reforça o debate sobre regulamentação das plataformas digitais, uma vez que vídeos publicados há mais de dois anos continuam disponíveis e alcançam públicos massivos, deslocando a discussão sobre os limites do humor do ambiente dos clubes de comédia para a esfera pública virtual. O caso também suscita questionamentos sobre os mecanismos de moderação de conteúdo do YouTube e de outras redes, que, apesar de removerem materiais ofensivos quando acionados judicialmente, muitas vezes demoram a agir preventivamente ou não acompanham a repercussão global desses conteúdos .
Para especialistas em direito digital, a condenação de Léo Lins configura precedente relevante para casos futuros envolvendo criadores de conteúdo que excedam o direito ao humor e façam apologia ao ódio. A professora de Direito Constitucional da USP, em entrevista a veículos especializados, ressaltou que a decisão “reafirma o entendimento de que a liberdade de expressão tem limites quando confronta a dignidade das pessoas, sobretudo das minorias historicamente relegadas ao silenciamento” . À margem do aspecto criminal, há impactos também na esfera cível: organizações não governamentais de defesa dos direitos humanos preparam ações coletivas para responsabilizar, inclusive, plataformas que hospedam e monetizam conteúdo discriminatório, apontando omissão no dever de vigilância.
Em última análise, o veredito envolvendo Léo Lins convida à reflexão sobre o papel social do humor em uma sociedade plural. Se, por um lado, existe espaço para satirear instituições, comportamentos e até figuras públicas, por outro, a degeneração do humor em discurso de ódio pode reforçar estigmas e ampliar a violência simbólica contra grupos vulneráveis. À medida que o caso segue em apelação, a comunidade jurídica e artística permanece atenta às distrações possíveis entre censura indevida e responsabilidade social do produtor de conteúdo — um debate que, no Brasil contemporâneo, tende a ganhar maior intensidade na mesma medida em que a internet democratiza e expande audiências.
Siga o DFMobilidade nas redes sociais e participe da discussão:
Facebook: https://www.facebook.com/dfmobilidade
Twitter: https://twitter.com/DFMobilidade
Instagram: https://www.instagram.com/dfmobilidade
Compartilhe sua opinião e fique por dentro das principais notícias sobre política e mobilidade no Brasil.
