O caso Banco Master escancarou mais do que um problema financeiro de grandes proporções. Ele expôs um padrão político já conhecido em Brasília: a escolha cuidadosa de quando nomear, quando silenciar e quando deslocar o foco do debate.
Desde que o escândalo veio à tona, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) adotou uma estratégia recorrente em crises sensíveis. Em discurso público, afirmou que um “cidadão deu um golpe de dezenas de bilhões”, mas optou por não citar Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, nem mencionar personagens do seu entorno político ou institucional.
Não é um movimento inédito.
A mesma lógica foi usada em outros episódios de alta tensão política. Quando militares americanos prenderam Nicolás Maduro, Lula condenou a “violação do direito internacional”, sem nomear diretamente o ditador venezuelano. O foco não foi o agente, mas o sistema. No caso Master, o padrão se repete: fala-se do “golpe”, mas evita-se personalizar responsabilidades quando elas se aproximam demais do núcleo de poder.
O contraste chama atenção porque, diferentemente de crises locais, o caso Master não se limita a um território ou a um governo específico. Reportagens investigativas mostram que o banco construiu, ao longo dos anos, uma rede de interlocução transversal, que atravessa Executivo, Congresso, mercado financeiro e Judiciário.
Entre os nomes citados em reportagens e bastidores políticos aparecem:
• Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master e personagem central das investigações;
• Guido Mantega, apontado como interlocutor que teria aproximado Vorcaro do presidente Lula;
• Jaques Wagner e Rui Costa, nomes centrais do PT e do governo federal, citados no ambiente político frequentado pelo banqueiro;
• Dias Toffoli, que concentrou decisões sensíveis relacionadas a desdobramentos do caso no Supremo Tribunal Federal;
• Alexandre de Moraes, cujo entorno profissional aparece em reportagens que indicam a contratação de escritório de advocacia ligado à sua esposa pelo Banco Master, informação relevante do ponto de vista político-institucional, ainda que não configure irregularidade por si só.
A presença desses nomes ajuda a explicar por que o discurso presidencial evita apontar responsáveis diretos, seria um reframing da narrativa. Nomear um personagem isolado seria simples. O problema é que o caso Master não tem apenas um rosto ele tem uma rede.
Esse ponto sustenta a pergunta central da reportagem:
por que o discurso político se concentra em governos locais, enquanto agentes federais ligados ao mesmo escândalo não enfrentam ofensivas semelhantes?
Não há, até agora, pedidos de impeachment contra ministros, líderes do governo ou autoridades federais citadas em reportagens. O tratamento é outro: fala-se em “crime organizado”, “sistema financeiro”, “fraude complexa”. O agente desaparece, o conceito fica.
Essa assimetria não é jurídica, é política.
A estratégia preserva aliados, evita fissuras internas e impede que o escândalo avance para um debate mais profundo sobre responsabilidade institucional compartilhada. Ao não nomear, Lula reduz o custo político imediato e mantém o controle da narrativa.
Autoridades do próprio governo já classificaram o episódio como uma das maiores fraudes bancárias da história recente. A Polícia Federal avançou com apreensões bilionárias, bloqueios de bens e investigações que envolvem fundos, gestoras e operações financeiras de alta complexidade.
Ainda assim, o tratamento retórico difere de outros escândalos históricos, como o Petrolão. Naquele caso, nomes foram expostos, personalidades viraram símbolos e a crise ganhou rosto. No Master, o discurso dilui responsabilidades, mesmo diante de cifras comparáveis ou superiores.
A escolha de não nomear não é neutra. Ela protege relações, ganha tempo político e desloca a indignação para fora do núcleo de poder. Ao fazer isso, o governo transforma um escândalo com múltiplas conexões em um problema abstrato, quase técnico.
Não se trata, até aqui, de absolver ou condenar personagens. Trata-se de compreender como a retórica molda a percepção pública e define quem será cobrado e quem ficará fora do foco.
